Opakovane sa odvolávalo na vôľu zvrchovaného ľudu ako sprievodcu. Ľudová suverenita je v skutočnosti základom, na ktorom stojí demokratický systém. Naša ústava sa začína tvrdením, že Filipíny sú demokratickým a republikánskym štátom. Suverenita spočíva v ľuďoch a vychádzajú z nich všetky vládne autority.
Zvrchovaný ľud uplatňuje svoju zvrchovanosť v dvoch odlišných procesoch. Tieto dva procesy by sa nemali zamieňať.
Prvý je ich hlasovanie v hlasovaní, ktoré ratifikuje alebo mení a dopĺňa ústavu. Týmto procesom ľudia permanentne vyjadrujú, aké by mali byť vládne právomoci, aké sú obmedzenia, ako sa majú vyberať ľudia, ktorí majú vykonávať právomoci suverenity, a aký je rozsah a limity ich moci. Ako je v súčasnosti uvedené v ústave, právomoci sú rozdelené medzi tri oddelenia. Stručne povedané, to znamená, že zákonodarný orgán ustanovuje zákon, výkonná moc vykonáva zákon a ústavu a súdnictvo určuje, čo znamená zákon a ústava, čím sa dosahuje riadna kontrola a vyváženosť.
Druhým je hlasovanie zvrchovaného ľudu vo voľbách. Toto hlasovanie nie je neobmedzeným udelením moci. Nejde ani o udelenie právomoci prekonať hranice vôle zvrchovaného ľudu vyjadrené v ústave. Predpokladať, že drvivý hlas ľudí vo voľbách alebo vysoké hodnotenie v pravidelnom prieskume je výrazom populárnej revízie toho, čo vyjadrili v ústavnom plebiscite, je pozvánkou na katastrofu.Starosta Isko: Všetko, čo treba získať, všetko, čo môžete stratiť Odcudzení spolužiaci? Čo trápi filipínske vzdelanie
Vládni úradníci majú iba toľko právomoci, koľko im dáva zákon a ústava, a nie to, čo by mohli predpokladať, že im dajú ľudové zhromaždenia. Veľký právnik raz povedal reformnému anglickému panovníkovi: „Táto krajina je plná právnych predpisov od pobrežia k pobrežiu. Ak ich znížite, naozaj si myslíte, že vydržíte vetry, ktoré potom budú fúkať? Je pravda, že právnikovi neskôr sťali hlavu! Ale následky jeho sťatia potvrdili správnosť jeho varovania.
V tomto kritickom okamihu našich ústavných dejín dúfam, že sudcovia Najvyššieho súdu, hoci môžu byť nedokonalí, nebudú kapitulovať a že ostatní v súdnictve sa nebudú triasť vo svojich topánkach a ústavne vyhovieť prezidentovi Aquinovi. . Ak to urobia, bolo by to pre náš národ tragické.
Obvinenie. Impeachment je vo vzduchu. Je to legitímny nástroj zakotvený v ústave. Ale je to dvojsečný meč. Môže to byť nástroj reforiem, ale môže to byť aj nástroj pomstychtivého prenasledovania, ktoré vykonávajú nasledovníci so zaviazanými očami. Z tohto dôvodu ústava obklopila proces zárukami, ktoré obmedzujú počet osôb, ktoré sú predmetom obžaloby, a preto je ťažké dosiahnuť jej úspech.
Zjavným cieľom súčasného smerovania k obžalobe je potrestanie členov Najvyššieho súdu a odstránenie prekážok pokroku. Počiatočný cieľ bol odhalený a očakáva sa, že budú nasledovať ďalšie. Existuje však 15 sudcov Najvyššieho súdu. Nečudujem sa, ak obyvatelia paláca neočakávajú, že obžaloba, veľmi namáhavé stranícke a politické cvičenie, bude viesť k dosiahnutiu propaláckeho najvyššieho súdu. Aj tak nie v blízkej budúcnosti. Začína sa preto ozývať ďalší netrpezlivý protestný zhromaždenie: Okupujte Najvyšší súd!
Roosevelt sa pokúsil zneškodniť Najvyšší súd, ktorý považoval za kameň úrazu, a pokúsil sa ho zbaliť s ľuďmi podľa svojho výberu. Neuspel. Nakoniec si Roosevelt musel počkať do odchodu sudcov, s ktorými nesúhlasil, do dôchodku. Nestalo sa tak počas jeho funkčného obdobia. A dodnes pretrvávajú rozdiely v Najvyššom súde USA. Spočítajte pokračujúci počet prípadov, keď je hlas 5-4.
Učím ústavné právo dosť dlho na to, aby som si uvedomil, že ústavný argument má často dve alebo viac možných stránok. Výsledok ústavnej diskusie často závisí od spôsobu ústavného výkladu, ktorý by mohla spravodlivosť použiť. Ako uviedol jeden politický spisovateľ, opis Najvyššieho súdu je ako diskusia o teóriách Karla Marxa - človek sa musí oddávať polopravdám, ktoré sa navzájom korigujú, a zveličovaniu dôležitých právd. Je to tak preto, lebo najvyšší súd nie je iba súd. Je to tiež politická inštitúcia. Pretože kľúčové ustanovenia ústavy sú formulované s nejednoznačnosťou a pretože sa týkajú veľkých otázok nášho života, našich slobôd a nášho šťastia, má Najvyšší súd pri výkone súdneho preskúmania obrovskú politickú moc.
Zloženie súdu v ktoromkoľvek danom čase v histórii navyše nie je len produktom náhody. Je to výsledok zámerného stvorenia. Stačí sa pozrieť na debaty o potvrdení a na to, čo im predchádza pri voľbe sudcov Najvyššieho súdu USA, aby sme zistili, ako rozhodujúcu úlohu zohrávajú osobné, politické a ideologické úvahy. Je len škoda, že v procese výberu sudcov nevidíme nič také dôkladné. Keby sme to urobili, Súdny dvor by mal teraz inú tvár.
To, čo sa teraz označuje ako súd Arroyo, trvalo deväť rokov, kým sa výberový proces naklonil v prospech súčasného prezidenta. Tento naklonený proces zostáva, ale pochybujem, že prezident Aquino bude mať čas, v ústavných medziach, na vytvorenie Aquino súdu počas jeho funkčného obdobia. A keďže toľko závisí od výsledku ústavných diskusií, čo sa od neho vyžaduje, ak chce ústavnú prevahu bez toho, aby sa uchýlil k šikanovaniu, je vybudovanie silného, nie nevyhnutne hlasného, ústavného sporového tímu.